浮躁的心态

    中国艺术走到20 世纪末21 世纪初，可以说是艺术市场左右的天下。部分艺术家走上了国际舞台，并获取了丰厚的利益回报，可能是认为中国艺术已完成了西式的“当代化”，与国际接轨了，于是，他们的心态尚未平和就有点飘飘然，也有点目空一切了。艺术市场的火暴使处于贫困线以下、尚未成功的艺术家都跃跃欲试，如何投身市场迅速获得成功是大部分人的选择。在这个市场上，那些对异国情调怀着猎奇心理和对不同意识形态国家怀着窥私心理的西方人、那些附庸风雅想装点门面的暴发户、那些对艺术一窍不通的画商等等，与追逐利润的艺术家形成了买方卖方，他们在利益的驱使下，把持市场的互惠互利的攻守同盟。

    不管你是否承认，现在的艺术家虽然不那么焦躁和不自信了，但经济利益的诱惑严重腐蚀了他们的锐气，驱使他们抛弃本性而随波逐流，远离了艺术创造的主旨。以恶搞、色情、暴力、自残、变态的“极端艺术”为特色的那些所谓“中国当代艺术”既缺乏当代意识，又缺乏独创性，基本上是西方当代艺术的翻版，显然是不符合中国国情的是，浅白夸张而无病呻吟的伪当代艺术。脱离现实的中国当代艺术使观众敬而远之。

    泛滥的评论

    很久以前，西方艺术家只需要自己研究画画或者搞创作，从自己的感悟或从资助人的需求出发，都是把画或艺术作品直接卖给欣赏者。通常情况下，艺术水准的不断升高也依赖于艺术资助者、欣赏者欣赏水平的提高，当艺术家的艺术水平高出现实社会的资助人、欣赏者许多的时候，就出现凡·高、高更这样的悲惨命运的艺术家，直到后人的欣赏水平提高了以后才发现了其艺术价值，这样的例子在中国也不难举出。而自从有了评论者以后，艺术家必须考虑到艺术评论这个中间环节，因为艺术评论者如何对艺术家的作品解释将直接影响着顾客购买的决策，艺术家们也不得不学会从迎合顾客需求身上转而把注意力集中到迎合这些评论家身上。也许，随着互联网的出现发展，将打破这种信息差异，互联网的一对一性、互动性、公开性、公众参与性将会更有助于建立更为透明的艺术环境。

    狂热的资本

    越来越多的国际资本追捧“中国当代艺术”，也让“中国当代艺术”成为中国资本炒作的对象，使国内外一部分“中国当代艺术”的始作俑者赚个盆满钵满，全然不顾“中国当代艺术”市场炒作的风险，也不顾艺术市场是否能持续有序良性的发展。另外，再加上国内的艺术机构及个人借机跟风、结盟炒作。这一切都是利益使然，风险不言而喻。艺术家的个人风格实际上就是市场上的品牌，当艺术家过早地被艺术市场利益驱动，树立品牌风格，也就意味着艺术家用自己的风格为自己建造了一个牢笼，他只能不断地复制重复一个符号，如一个模子出来。当创新为了创新而创新，当代艺术为了当代艺术而当代艺术，此时艺术也就失去本来的意义。

    边缘化的艺术家

    北京的798艺术区这几年一直面临被宣传误导，猎奇游客充斥画廊的境况。画廊本应该属于城市的，可是放眼中国，文化艺术产业在本来就没有规划的城市发展中进程中，被一再地边缘化，郊区化，好不容易有了798这样的原生态艺术区，又被误导成旅游产业胡乱发展。

    政府想扶持艺术产业听起来很令人振奋，可这个国家的法制法规不健全，在体系完善的过程中没有专业的研究人员介入，理性地制定规则，有的是权力机构和投机分子的肆意勾结，导致现在798一片乌烟瘴气。政策导向硬生生地把一个艺术区恶搞为旅游休闲区。通过798的演变反映出来的各种问题，实际上是一个很值得研究的案例，它透射出我国相关法律法规的不健全和国家文化艺术产业宏观布局的低级。画廊发展就像一片没人管的乱草坪，疯狂地成长，等聪明的地主发现它的经济价值的时候，就勾结了权力机构来合理规划，长什么草，长成如何景观、对环境有无益处都不重要，重要的是地皮看涨有利润，政府拍板规划，上下都有钱分。

    在当前的文化艺术产业链中，艺术家的话语权是缺失的，这种本末倒置的畸形艺术生态，是否会成为阻碍中国艺术发展的障碍呢？艺术拯救城市之前还是完成艺术的自我救赎吧。

来源：腾讯世博